5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

チャイルドシートに子供を座らせない親は…2

1 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 17:39:46 ID:U/F0PcJN
法律とか関係ない。
座らせなきゃ危ないモノは危ない。
大人のシートベルトができるまではチャイルドシート・ジュニアシートに座らせろ。
子供は自分で危険を考えられないんだから親がきちんと見てやるべき。
第一、自分だけシートベルトして子供には なしなんて、子供だけ死なせなたいのか?
子供を動く車の中で野放しにさせる親は殺人未遂でタイーホしる!

街で見かけた危ない親子の話、反論 いろいろどぞ。


前スレ
チャイルドシートに子供を座らせない親は殺人未遂
http://hobby6.2ch.net/test/read.cgi/car/1087448622/l50


2 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 17:46:43 ID:KPBVlKJH
2

3 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 18:23:35 ID:owyIJuhc
ミニバンは飼育小屋。


4 :ノエル ◆5tQkgGc5v. :04/11/19 18:25:02 ID:Uchl/DVC
まぁ・・・いいんじゃないの?そんなもんでしょ

5 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 19:06:14 ID:Jg/rQW6l
ママさんはクルマは安全な乗り物だと勘違いしてますから。
これいじょうない危険な乗り物なのに。対向車の気持ち一つであのよいきだからね。ちょいとステアリングこっちに切ってきたら〜






(>_<)

6 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 20:42:38 ID:rmHOT+3B
>5
単視眼的で頭悪いね。



7 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 21:34:00 ID:F1gyrjQp
高速道路でミニバンが横転
フラットモードにした後部座席で遊んでいた小学生の姉弟が車外放出
たぶんガラスを突き破って路面に叩きつけられた時点で意識はなかったと思うが
小さい身体は後続車に続々と轢かれて見るも無残な状態に
ちなみに運転席と助手席の両親はシートベルトとエアバッグに守られて無傷
別の病院に運ばれていた両親が駆けつけて霊安室に入っていって…
母親の悲鳴は思い出したくもない
俺が地方都市の郊外の救急病院で働いていたときに見聞した実話

8 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 21:45:18 ID:rmHOT+3B
>7
俺が前スレで俺がコピペしたやつだな。

9 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 21:51:05 ID:fZmkuPHW
後部座席ってあまりシートベルトしないしなあ

10 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 22:20:05 ID:rmHOT+3B
俺が俺がって、頭が悪いのは俺だったか orz

11 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 22:21:11 ID:F1gyrjQp
 警察庁によると、昨年、高速道路上で起こった死亡事故の約5割が、「車外放出」に
よるものでした。車外放出とは、車の中に乗っている人(搭乗者)が、衝突や急ブレー
キの衝撃などで、車のウインドウを突き破って、車外に投げ出されること。その結果、
路面にたたきつけられたり、後続車にひかれるなどして命を失うことが多いのです。
 また、後部座席から車外放出されて死亡した人は、運転席から放出されて死亡した人
の約3.2倍に上っており、後部座席の死亡率がいかに高いかがよく現れています。
 その理由として考えられるのは、やはりシートベルトの有無でしょう。JAFが高速
道路での座席別シートベルト着用率を調査したところ、運転席は96.8%だったのに対し、
後部座席は7.4%だったそうです(日刊自動車新聞より)
http://www.nttif.com/CAR/MAGAZINE/200209/com0927_01.html

12 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 22:37:13 ID:JIoN5LHc
確かに取り締まりが最近ゆるいせいか
後部座席で子供がぴょこぴょこ跳ねてる
光景をよく目撃して、危ないなと思うことがおおい
調べでは装着率5割切っているらしいね
警官も現認したら即摘発すればいいと思うが
あまり熱心じゃない
高速でシートベルト無しは本当に怖いね
子供の命をなんだと考えているのかな
普段から装着する習慣をつけておかないと、たまにのった高速で
使うわけないからね。子供ってヤツは。躾の一部なんだが
運転マナーの悪いガラの悪いドライバーに言っても無理か。
(うちでは叩いてでもチャイルドシートするよ)

13 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 22:53:31 ID:QEjyAY1R
チャイルドシートの効果を示す信頼できそうなデータとしては、
警視庁のHPより
ttp://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku8/child.pdf
ttp://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku24/childseat.pdf
がある。

14 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 22:54:53 ID:QEjyAY1R
未就学児交通事故死者数の推移(≒乗車中)
平成
07年:36
08年:38
09年:33
10年:45
11年:?
12年:29(26):4月にチャイルドシート義務化
13年:45(44)
14年:34(35)
15年:30?(31)

・[未就学児死者]−[6歳以下歩行死]を警察白書の交通事故統計から計算
・括弧内は交通安全白書による6歳未満交通事故死者数

・平成6年以降は乗車中の全年齢の死亡者数は年々減少している
にもかかわらず、未就学児死者数は減少しているとは言えない。


15 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/19 22:55:49 ID:QEjyAY1R
未就学児交通事故負傷者数の推移(≒乗車中)
平成
07年:7346
08年:9113
09年:10001
10年:?
11年:?
12年:13415:4月にチャイルドシート義務化
13年:14826
14年:16066

・[未就学児負傷者]−[6歳以下歩行負傷]を警察白書の交通事故統計から計算。

・総事故数は毎年増加している。
・負傷者数も事故数に比例して増加している。

16 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/22 11:16:04 ID:ZO3OPjuc
あげときまつ。

17 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/22 13:14:16 ID:PnwAvWti
児童虐待でたい〜ほ!

18 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/22 20:34:51 ID:gMC8+KJg
>>17
どっちが?

19 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/22 22:35:33 ID:vdaqJtnx
前スレから、効果が怪しいと主張してるのは俺だが、使わなくていいなどとは言わないぞ。
俺は義務化以前だったがちゃんと使ったし、今は使わないやつは違反だ。
使うか使わないか、ということと、
効果は実際のところどうなのかを検討することは、全く別のことだ。
混同しないように。

20 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/22 23:39:01 ID:sfk2A55c
>>19
あなたが効果に疑問を持っていることは十分すぎるくらいに
よくわかったから、同じこと何度も書かなくていいよ。ホント。
もう飽きました。

21 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 00:41:17 ID:Td0xZHPo
>>20
新スレだから、初めのほうに一度は書いておかないとね。

で、どういう効果が認められるのかを語ってはくれないのかい。

22 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 02:09:07 ID:IyaTVlY9
【石油連盟のHP↓】
http://ime.nu/www.paj.gr.jp/html/paj_info/press/2002/20020527.html
ガソリンの値段の6割は税金(長年の自民党政治が原因)。選挙に行かない、
あるいは選挙で自民党系に投票する人は、この高率の税金に対して、「賛成で
あるという考えの人」になります。
12345678901234567890123456789012345678901234567890
123456789012345678901234567890123456789012


23 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 08:45:18 ID:KHF1iAm1
>>21
車外放出については語らないの?

24 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 08:49:05 ID:m4F4goj3
>>21
>>7


25 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 10:10:13 ID:m4F4goj3
>>14-15
そのデータだけでは「チャイルドシートが無効」とする根拠にはならないよ
言えるとしてもせいぜい「チャイルドシートの義務化が無効」というだけのことで
義務化されたにもかかわらず使用していない親が多いだけなのかも知れない

26 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 10:19:02 ID:KHF1iAm1
恣意的に結果を導き出せる統計からではなく,実体験からチャイルドシートの是非を聞き出せばよいのでは。
それが掲示板型口コミを利用するメリットだろう。

統計弄くりたいだけなら,スタンドアローンのPCでも出来る。

27 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 10:26:31 ID:z8PEbfQf
>>25
義務化されたにもかかわらず、自分はシートベルトをしても子供にはさせていない、
野放し親が多いんですが、何か?
体感的には、やっているのが半分以下に思える。
特に幼稚園くらいの子はひどい。
幼稚園の送り迎えの車では下の子(赤ちゃん)にはさせてても、兄ちゃん姉ちゃん(幼稚園児)には
させてないだとかというのもかなり見る。
さらに、運動会やおさらい会のようなほとんどの親が集まる機会で車の様子を見ていると
チャイルドシート・ジュニアシートしていない、野放しの子供たちが飛び跳ねていることが多いと
感じたよ。

28 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 10:51:12 ID:PnAO0/t1
>>14-15
を見る限りでは怪我は増えたが死亡は減った=チャイルドシートの効果アリ
なんじゃないのか?
介錯間違えてる?

29 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 11:42:13 ID:Td0xZHPo
>>13
でも死亡や重傷を減らす効果はあることになっているし、
>>28の解釈は間違ってはいないと思う。ただ、
>>14
では、死亡が減っているように見える?
値のブレも結構あって、減ってるかどうか良く分からないと思うんだけど。
横ばいか、やや減少程度。
少なくとも、1/3とか1/4とかに減るような効果が出ている推移には
私には見えない。

ちなみに、全年齢合計の死亡者総数は年々減っているけれど、
その減り方には負けている。
つまり、たとえ効果があったとしても、大した効果ではないと推測できる。
負傷者は装着の効果で、少しだけど増えてるとしか思えないし。

30 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 16:23:55 ID:Td0xZHPo
>>25
>>14-15のデータ「だけ」で、根拠にはならないのはその通り。
しかし、義務化後の事故総数(全年齢)は横ばいに近い微増であることや、
義務化以前に使用率が10%少々だったものが、50%以上に急増している
ことを知っていれば、おのずと理解できると思う。

31 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 17:41:32 ID:UFEcxNJz
チャイルドシート、シートベルト等をしてなかったらどうなるかなんて
考えなくても分かるだろ。


ttp://gazo01.chbox.com/shockmovie/src/1100346653607.wmv

32 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 21:17:38 ID:Td0xZHPo
>>31
考えなくても分かる、と思っていたら、それが間違っていたのさ。
なんで負傷者数を減少させる効果がないんだ?
なぜ増えてるんだ?訊きたいのは私のほうだ。

33 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 21:32:09 ID:uKubFqF+
>>32
>>25


34 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 21:57:08 ID:Td0xZHPo
>>33
>>30

35 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 22:56:49 ID:uKubFqF+
>>34
>>30のソースは?

36 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/23 23:00:18 ID:uKubFqF+
>>24へのお返事は?

37 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 00:06:05 ID:/xV2pf0S
>>35
自分でググれば?
違うデータがあるなら、示して私の誤りを訂正してくれ。

改めて探して見たが、たとえば、

事故件数と死傷者の推移
http://www.pdc.npa.go.jp/hakusyo/h15/html/E5001030.html
図5-7

http://www.pigeon.co.jp/company/pro/04.htm
によると、以前の使用率は8.3%だったらしい。
10数%という数字はいくつか見たんだけどね。
こんなに使用率が低くて使用時の負傷者は多いんだから、
ますますお話にならないね。

38 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 00:07:11 ID:/xV2pf0S
>>36
伝聞の一例に対して、何を言えというんだ?
有効だった例、逆効果だった例をいくつ挙げても
一般的な有効性を示す根拠にはならないんだ。

ともかく、かなり脚色が入っていることは間違い無いね。
救急病院で働いていたときの実話と言いつつ、
事故の瞬間から現場を見ていたように書いてあるからね。

39 :名無しさん@そうだドライブへ行こう。:04/11/24 01:30:05 ID:oyZGlmjL
age!!

http://www.interq.or.jp/gold/onishi/

http://kousinetu.machi.to/kousinetu/

40 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 01:49:41 ID:05WL9J9T
>>37
10%という数字を信じるとしても
義務化されても10%しか使用していないわけだね
>こんなに使用率が低くて使用時の負傷者は多いんだから、
>ますますお話にならないね。
語るに落ちるとはまさにこのことだね
たとえチャイルドシートに負傷者を減らす効果があるとしても
10%しか使用していないんだから負傷者が減らないのも当然だと自分で認めたわけだ
チャイルドシートに負傷者を減らす効果がないと主張する根拠になってないと

>>38
話をそらしてはいけないね
「どういう効果が認められるのか」と問うキミに
「適正に使用すれば車外放出を防ぐ効果があるだろう?」と
婉曲に指摘していることにまるで気がつかなかったとは言わせないよ

41 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 02:02:59 ID:GgQiI+kC
10パーセント(8.3%)は義務化前の数字だ。
議論の前で転んでるな。
目ついてんのか?


42 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 02:11:35 ID:05WL9J9T
>>41
50%という数字のソースを示すこともできず
「10%という数字なら見たことがある」と
言ったのはあんたじゃないかw

まーいいや、んぢゃ50%という数字を採用してみようか
んで、そのうち適正に装着されていたのは何%だい?
使用しているってだけで固定が不完全だったり
説明書に「危険なので装着してはいけない」と書いてある
助手席に装着してあったりするのは除外しなきゃ
チャイルドシートに効果がないと主張する根拠になりゃしないよ?
その数字を出せないあんたは最初っから負けてるのさ

43 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 02:12:38 ID:05WL9J9T
>>40
>>>38
>話をそらしてはいけないね
>「どういう効果が認められるのか」と問うキミに
>「適正に使用すれば車外放出を防ぐ効果があるだろう?」と
>婉曲に指摘していることにまるで気がつかなかったとは言わせないよ

こっちにもお返事よろしく
もう寝るから明日でいいけどね

44 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 02:27:52 ID:GgQiI+kC
http://response.jp/issue/2000/1019/article5017_1.html
チャイルドシートの着用状況を調査した結果、着用率は71.5%に達し

義務化後な。


45 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 02:33:09 ID:GgQiI+kC
>しかし、着用はしているものの、取り付けたシートに
>緩みがあって、完全に固定されていないなどの
>「安全性に問題がある着用形態」にカウントされたのは
>40.4%で、これは前回の39.9%よりも0.5ポイント悪化している。

更に
>んで、そのうち適正に装着されていたのは何%だい?
というご質問にも答えることが出来るな。
適切に使用されているのは60パーセントで、義務化前後で
割合はほとんど同じだからその影響は無視できる。

46 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 03:23:45 ID:uI4YK16d
疑問君はまだいるのか

前にも書いたが
チャイルドシートを使えば拘束具との摩擦が必ず起こるから
擦過傷や打撲といった症状は100%に近くでるだろうと
思うのだがどうだね?
世の中データが全てではないぞよ

47 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 10:30:05 ID:5f6vRnQN
>>44
義務化後って…2000年でしょ〜〜〜?
今何年???
義務化直後と今ではかなり違うと思うんですが?
しかも、2000年当時なんて、チャイルドシートの基準も今とは違うし。

48 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 23:38:03 ID:j7SLuIx0
>>46
拘束具との摩擦で擦過傷(怪我としてカウントされるのは血が出るぐらいか?)や
打撲(あざが残るくらいか?)が起こるぐらいの衝撃でチャイルドシート付けてなか
ったら無傷ってことはありえないだろ。
チャイルドシートを付けている場合のほうが怪我が多いのは事実なんだから、
それを認めないで議論しても無意味だと思うよ。
例えば、チャイルドシートに対する過信にから、危険な運転をする可能性。
例えば、不快なチャイルドシートの拘束による赤ちゃんのぐずり、それによるわき
見が原因の事故率の上昇。
などなどいろいろ考えられる。
赤ちゃんはアセスのダミーと違い、動くし発汗するし泣きもする。ドライバーの
気分だって大きく変わる。
「チャイルドシートを付けたほうが安全に違いない」
と思い込んでいると盲目になるね。

49 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/24 23:48:36 ID:fn8eyxbt
そんな事言ったら大人のシートベルトだって一緒。
軽い追突などでも胸に裂傷や、肋骨の骨折もあるだろ?
安全なのではなく、怪我の度合いを減らす道具なんだって。
軽症のリスクが増えても、重傷の確率が減るから付ける。

チャイルドシートも同様、いわば子供用のシートベルト付きシートだ。
車内で転げ回りor車外放出を避けられるんならつけた方がいい。

拘束されてる事で仮に軽症の確率が増えたとしても、重症or死亡の確率が減るなら良いではないか。

50 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:16:03 ID:B0iL7lcd
チャイルドシート付けていて、事故に遭う
 →怪我の有無に関わらず届け出る。(事故だから当然)
チャイルドシート付けずに、急ブレーキ(急ハンドル、急加速)
 →車内で打撲・擦過傷を負っても届けない。(交通事故ではないから)

届けられない「事故」もあるのではないか?

シートに座らせて愚図るのが気になって事故を誘発するのと、(←普段シートを使ってれば愚図らないが)
車内を勝手に動き回って運転の邪魔したり運転手の注意を逸らしたりして事故を誘発するのと、
どちらがありそうか。

近年子供の負傷者が増えているのは、子供の乗車数が増えているからではないか。
比較するならば、負傷者数ではなく負傷率でなければならない。

51 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:18:20 ID:5urNTbwb
>>49
>そんな事言ったら大人のシートベルトだって一緒。
違うだろ。

>軽い追突などでも胸に裂傷や、肋骨の骨折もあるだろ?
シートベルトしてなかったら、もっと酷い怪我をしていたと考えられるね。

シートベルトによって生じる怪我はあるが、
負傷を防ぐ場合よりも数多く発生しているなんて話は聞いた事が無い。
ソースは?

52 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:20:48 ID:K0L2i6mi
 >チャイルドシートを付けている場合のほうが怪我が多いのは事実なんだから、
 >それを認めないで議論しても無意味だと思うよ。

それは事実なのか?

53 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:28:38 ID:5urNTbwb
>>52
統計データ上、そう出ている。

違う解釈ができるという主張は可能だが、その場合には、
その主張を裏付ける根拠が、何か少しでもいいから必要だ。
「想像」だけではだめだね。

54 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:34:14 ID:K0L2i6mi
統計上でてるのは,チャイルドシートの義務化が意味をなしていないことだけではないか?
どうしてあの数値から,チャイルドシートを付けている方が怪我が多い,なんて結論を導き出せる?
かなりの「想像」(しかも恣意的な)がないと無理だぞ。

55 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:39:18 ID:5urNTbwb
>>50
>比較するならば、負傷者数ではなく負傷率でなければならない。
では、負傷率を示してくれたまえ。

負傷者の、何に対しての割合なのかな。
「子供の乗車数」と書いているところを見ると、何も考えていなさそうだね。
走行距離とか走行時間なら分かるんだが。

56 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:42:28 ID:5urNTbwb
>>54
背景になっている状況を知っていれば、「恣意的な想像」をする必要は全く無い。
「実は負傷者は減っている」と解釈するためには、かなりの「恣意的な想像」
をする必要があるが。

57 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:49:18 ID:K0L2i6mi
背景になっている状況って,装着率の低さとかか?
どうしてあれしかない情報で「想像」なしで結論を導き出せる?

58 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 00:52:56 ID:B0iL7lcd
>55
負傷率のデータがあるのかないのかは知らん。
知らないが、子供の負傷者数の推移だけでは肯定も否定もできないってことだよ。

>負傷者の、何に対しての割合なのかな。

ちゃんと読めよ。
事故に遭遇した子供の数と、事故で負傷した子供の数の割合だよ。

>「子供の乗車数」と書いているところを見ると、何も考えていなさそうだね。
>走行距離とか走行時間なら分かるんだが。

おや、お前さんは子供の負傷者数が増えていると言っているが、それは距離当たりなのか、時間当たりなのか?

59 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 01:43:17 ID:7gFEijXf
>>48
おまえ様はあいかわらず文章が読みとれない人だぁね
チャイルドシートをしてても怪我の数そのものは減らないし
逆に着用してるほうが100%怪我するでしょ
って、言ってるんじゃないの
統計通りでしょ?
www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku24/childseat.pdf
はまさにいい例じゃないか
軽傷は多いが重傷と死亡数は減ってるやないの
まあ、この死亡数にしたって本来ならキャビンの状態とかで
分けたいとこではあるが、、、


60 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 01:59:36 ID:bFkiHhF8
>>50
>チャイルドシート付けていて、事故に遭う
> →怪我の有無に関わらず届け出る。(事故だから当然)
>チャイルドシート付けずに、急ブレーキ(急ハンドル、急加速)
> →車内で打撲・擦過傷を負っても届けない。(交通事故ではないから)

だ・か・ら、
「チャイルドシート付けていて、事故に遭った場合」と「チャイルドシート付けずに、事故に遭った場合」
の負傷者の比較で「チャイルドシート付けていて、事故に遭った場合」の方が、チャイルドシートの
着用率を計算に入れると義務化の前後を問わず、有意に負傷者が多いってことを言ってんだろ。
話をスリカエるんじゃないよ。

61 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 08:20:26 ID:5urNTbwb
>>55
>事故に遭遇した子供の数と、事故で負傷した子供の数の割合だよ。
それはそれで評価として不適当な面があるね。
チャイルドシートを使用した場合の、
事故率の変化を含めての評価をすることができないから。

62 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 09:13:33 ID:7PDqc94e
>60
>50は事故の際のシートの有無による負傷率だけじゃなく、事故にならない場合、
統計に表れないシートの効果も有るのではないか、ということだろう。
いや、シーとの効果と言うよりは、シートを使わない危険だな。
話のすり替えじゃなくて、別の問題だよ。
事故の際にはタンコブでも軽症としてカウントされるが、
事故にならなければ(車がぶつからなければ)、タンコブ作ったりしても何も顕れない。
シートの有効性を評価するには、そういうところも考慮する必要が有るのではないかな。

63 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 09:42:58 ID:7PDqc94e
>61 チャイルドシート使用での事故率の変化は、
子供用シートベルトとしての効果(負傷率100%?、死亡・重傷率↓など、負傷のデータ)とは別に
一般の着用率と事故の際の着用率を比較できれば良いのでは?
チャイルドシートの有無で事故率に差が有る場合、
1.チャイルドシートそのものの効果(子供を拘束することで運転に集中できる、グズル子供が気になって集中できない)
2.チャイルドシートを使おうとする人とそうでない人の運転の差(安全運転意識の差?)
この二つが要因として考えられるね。
2.の場合はチャイルドシートそのものは事故の発生には関係ないってことになるな。
(相関は強そうな印象があるけどね)

64 :sage:04/11/25 10:38:31 ID:dbK+hlAR
このスレ、つまんなーい

65 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 13:51:51 ID:OG+Iwk6f
釣り師と釣られ魚のスレと化してるなw

66 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 14:29:09 ID:3lTviSCn
統計など関係無い。
自分の子供が車外放出されるか軽症で済むか?だ!

何度軽い怪我をしても、(何度も事故る程下手なやつはだけど)
1度の重症や死亡事故が回避出来るならそれでいいじゃん

67 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 15:36:48 ID:v6mRdkiC
と、統計にも出てるし
みんなそういってるのだが
どうにも約一名わからんくんがいるのよさ


68 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:43:15 ID:K0L2i6mi
>>53
「チャイルドシートを付けている場合のほうが怪我が多い」を検証してみる。

その前に先ず,チャイルドシート使用率について。
14年中51.7%,15年中47.4%。
但,適切な取付け割合は,乳児用で約7割,幼児用で3割強,学童用で7割強である。
猶,この項目のほかに「チャイルドシートにそのまま着座」という項目がある。
この状態で事故を起こしたとき,警察に「チャイルド
シートを正しく装着していなかった」と正直に報告し
ないことが予想される。
このために,チャイルドシート使用時の死亡率等が上
がっている可能性は無視できない。


以上を前提に,資料を見てみる。


69 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:44:17 ID:K0L2i6mi
チャイルドシートの使用状況について(14年中)
http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku8/child.pdf
チャイルドシート使用:
死者 9, 重傷者85, 軽傷者7,628,致死率0.12%,死亡重傷率1.22%
チャイルドシート不使用:
死者25, 重傷者94, 軽傷者4,897,致死率0.50%,死亡重傷率2.37%

チャイルドシートの使用状況について(15年中)
http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku24/childseat.pdf
チャイルドシート使用:
死者 8, 重傷者77, 軽傷者7,502,致死率0.11%,死亡重傷率1.12%
チャイルドシート不使用:
死者22, 重傷者86, 軽傷者5,297,致死率0.41%,死亡重傷率2.00%

表の現物を見れば判るとおり,事故件数も,無傷の事故者の数も載っていない。
(チャイルドシート取締り件数は載っているが,事故とは関係ない)
また,致死率等の計算方法も全死傷者数のうちの割合でしかない。
つまり,この統計はあくまでも,「負傷者の中での」致死率・重傷率を出す
ためのものだと判る。

70 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:44:51 ID:K0L2i6mi
つまり,この統計から判ることは,警察に届出があった事故で
のチャイルドシート使用率は,実際のチャイルドシート利用率
より高い,ってことだけ。
この利用率の乖離の原因については,資料中で考察されていな
いため,原因については想像するしかない。
(普通,この手の疑義があれば理由を考察するものなのだけど......
 こういう,数値に表れない部分を考察しないと,統計の意味っ
 てないンだけどなぁ。)
扨,思いつく理由としては,次のもの。
 ・チャイルドシートを使用していると事故が多くなる。
 ・実際にはチャイルドシートを乗せていただけで使用していな
  かったが,「使用していた」と警察に報告した。
 ・チャイルドシート未使用者は警察に事故を届け出る率が低い。
他にもあるだろうか?
いずれの理由にしろ,この資料だけでは原因の特定はできない。

71 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:45:58 ID:K0L2i6mi
ちなみに,交通安全白書の「平成15年中の道路交通事故の状況」に最新版の表がある。
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h16kou_haku/genkyou/01010103.html
(チャイルドシート着用の有無別被害者数及び被害率:csvファイル)
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h16kou_haku/genkyou/csv/h01-02.csv
-------------------------------------------------------------------
チャイルドシート使用:
死者 4, 重傷者56, 軽傷者7,153,致死率0.06%,死亡重傷率0.83%
チャイルドシート不使用:
死者14, 重傷者44, 軽傷者5,052,致死率0.28%,死亡重傷率1.15%

注 1 警察庁資料による。
  2 大破事故による被害及び着用の有無不明を除く。
  3 致死率=死者数÷全死傷者数×100(%)
  4 死亡重傷率=(死者数+重傷者数)÷全死傷者数×100(%)

> 平成15年中の6歳未満幼児の自動車同乗中の死者数は,
>前年より4人減少の31人であり,車両大破事故を除いた
>死者18人のチャイルドシート着用の有無は,着用4人,
>非着用14人であった。
> 以上の18人について,チャイルドシート着用有無等から
>算出した致死率は,チャイルドシート着用者が0.06%,
>非着用者は,0.28%であり,チャイルドシート非着用者
>の致死率は着用者の約4.7倍となっており,チャイルドシ
>ートの効果を十分に確認することができる(第1‐2表)。
-------------------------------------------------------------------


72 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:47:02 ID:K0L2i6mi
で,被害者数と書いてあるのに,無傷の者がやはり載っていない。
ここから次の二つのケースが考えられる。
・事故に遭っても怪我をしなかったケースはカウントされていない。
・事故に遭った幼児は,死亡・重傷以外は全て軽傷でカウントしている。
どうも被害者件数から考えて,後者臭い。
ちなみに,「着用の有無不明を除く」とあるが,どういう意味だろう。
本人の申出だけでは着用していたと看做さない,ということか?
それとも,誰も証言するものがいなかった(同乗の保護者死亡)のときのことか?

73 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:47:55 ID:K0L2i6mi
ついでに>>14-15も検証してみる。

交通事故発生状況
http://www.npa.go.jp/toukei/koutuu1/home.htm
交通事故統計
http://www.npa.go.jp/toukei/koutuu16/h16_10_jikotoukei.pdf
えっと,未就学児の統計が載ってないけど,資料何処?
(15歳以下のことか?)

74 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:48:30 ID:K0L2i6mi
で,交通安全白書から。
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/index-t.html
(年齢層別交通事故死者数の推移:csvファイル)
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h16kou_haku/genkyou/csv/z01-05.csv
    15歳以下  死亡者合計  構成比
平成元年  623     11086  5.619700523
平成2年  580     11227  5.166117396
平成3年  481     11105  4.33138226
平成4年  491     11451  4.287835124
平成5年  415     10942  3.792725279
平成6年  420     10649  3.944032304
平成7年  384     10679  3.595842307
平成8年  331      9942  3.329309998
平成9年  295      9640  3.060165975
平成10年  321      9211  3.48496363
平成11年  265      9006  2.942482789
平成12年  231      9066  2.547981469
平成13年  270      8747  3.086772608
平成14年  258      8326  3.09872688
平成15年  225      7702  2.921319138
(死亡者合計と構成比はExcelさんが計算した値)

75 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:49:05 ID:K0L2i6mi
(年齢層別交通事故負傷者数の推移:csvファイル)
http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h16kou_haku/genkyou/csv/z01-07.csv
     実数         構成比
     15歳以下 負傷者計  15歳以下
平成6年  74138    881723  8.4
平成7年  75378    922677  8.2
平成8年  77323    942203  8.2
平成9年  77280    958925  8.1
平成10年 76921    990675  7.8
平成11年 80715   1050397  7.7
平成12年 86101   1155697  7.5
平成13年 89070   1180955  7.5
平成14年 89933   1167855  7.7
平成15年 90493   1181431  7.7
(負傷者計はExcelさんが計算した値)

76 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 17:49:39 ID:K0L2i6mi
>(2) 歩行中については,平成8年から8年連続
>   減少した。自転車乗用中については,最近ほ
>   ぼ横ばいであったが,12年に減少後,13
>   年は増加し,14年から2年連続で減少して
>いる。
(「状態別交通事故死者数及び負傷者数」から抜粋)
>(4) 歩行中の死者数については,65歳以上の
>   高齢者が他の年齢層に比べ圧倒的に多く,全
>   体の63.8%となっている。なお,負傷者
>   については,12歳以下の子供の占める割合
>   が65歳以上の高齢者とともに高くなっている。
(「状態別・年齢層別の交通事故死者数」から抜粋)

12年度以降の16歳未満の死亡・負傷比率は,微増かな。
(尤も,死亡率は12年度だけ異常に減っている)
しかし,歩行者の事故全体が減少しているのに,未就学児では
ないが,12歳以下の子供については歩行中の事故の割合が増
えているわけだから,乗車中の事故での負傷率は減っているよ
うだぞ。

77 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 20:39:32 ID:aIJHhxND
この粘着な性格はkoshiangに違いない。

78 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 21:55:50 ID:bFkiHhF8
>えっと,未就学児の統計が載ってないけど,資料何処?
>(15歳以下のことか?)
K0L2i6miよ、お前は義務教育行っていないんだな。いやなんでもないんだ。
お前の理解力が無い原因が分かって納得したよ。

79 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 22:24:52 ID:pDMhwO0O
おいおい、虚しさが漂いはじめているぞ・・・

80 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 23:01:48 ID:5urNTbwb
>>72
>・事故に遭っても怪我をしなかったケースはカウントされていない。
>・事故に遭った幼児は,死亡・重傷以外は全て軽傷でカウントしている。
>どうも被害者件数から考えて,後者臭い。
警察がそんな嘘を書くとは思えないな。
たとえ恣意的なデータ処理をしている場合でも、
ちゃんとその旨を注記しているくらいだからね。

普通は、人身事故をカウントしていると考えられる。
そして、人身事故になるかどうかは、医者の診断書の有無によって決まる。
診断書がなければ、物損事故として処理される。
自動車事故とはそういうものだ。

重傷とか軽症とかは、診断書の「全治」の期間によって
分類されていると考えられる。
事故統計でそうしていないと主張するなら 、そう判断できる
根拠が必要だろう。根拠が無いなら、被害者件数はそのまま
被害者件数として読むべきだ。

81 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 23:03:33 ID:5urNTbwb
>>72
>ちなみに,「着用の有無不明を除く」とあるが,どういう意味だろう。
事故現場にチャイルドシートがあったが、
着用していたという確認が取れなかった場合のことだよ。
現場にチャイルドシートが無い場合は不使用確定であって、
不明になるはずがないからね。

82 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/25 23:12:54 ID:5urNTbwb
>>73
どうやって計算したかは注記してある通り。表などは無い。
各年ごとに警察白書の資料編から数字を拾って計算したんだよ。
「6歳未満交通事故死者数」は交通安全白書には載っているが、
最近の数値しかなくて、警察白書には載っていないから。

間違っているかもしれないから、検証してくれるのは有難いな。

83 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 06:50:04 ID:107HTy5w
>>82
なるほど。
つまり>>69>>71で書いた表から毎年の数値を拾ったのね。
それなら,14年15年の死亡の数値も合うし,納得。

じゃあ,チャイルドシート利用者と不使用者の内訳が判るンじゃないの?
    死亡者    (内,シート使用)  交通事故死全体
14年:  34(35)      9           8626
15年:  30(31)      8           7702

なんで負傷者は違う出し方してるの?
同じ表に重傷と軽傷の別で書いてあるから,それを使えば?
負傷者
    軽傷者(内,シート使用)  重傷者(内,シート使用)  交通事故負傷者全体
14年:  12525(7628)         179(85)            1167855
15年:  12799(7502)         163(77)            1181431

13年以前の資料があるなら,補完宜しく。

84 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 06:59:13 ID:107HTy5w
>>81
いやだからさ,現場にチャイルドシートが有って保護者がいれば確認出来る訳でしょ。
保護者が謂っただけでは確認としていないのか,それとも保護者が話せる状態じゃなかったのか,ってこと。
で,保護者が話せる状態じゃなくても,子供がシートに固定されてれば確認出来るけど,投げ出されているときは確認出来ないから,そういうケースかな?と思ったわけ。

85 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 07:05:07 ID:107HTy5w
>>80
であれば,無傷だった場合は集計されていないから,チャイルドシートをしていることによって無傷で済んだ場合の検証は出来ない。
であれば,>>25の謂うとおり,このデータだけでは「チャイルドシートが無効」という根拠にはならないね。

86 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 07:59:52 ID:IbSvqHBX
>>85
お前はチャイルドシート義務化以前に、義務教育を修了しろと。

87 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 08:50:26 ID:oM90VOZS
>>83
>じゃあ,チャイルドシート利用者と不使用者の内訳が判るンじゃないの?
交通白書のデータがある14年と15年だけはね。
それ以前のは、大破や不明を除いた結果しか見つけられていない。
>なんで負傷者は違う出し方してるの?
13年以前は、交通白書のデータがなく、
警察白書の統計データから引っ張るしかないから。

より適切な値の出し方があるなら、提案してくれ。

88 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 08:52:18 ID:oM90VOZS
>>85
>であれば,無傷だった場合は集計されていないから,
>チャイルドシートをしていることによって無傷で済んだ場合の検証は出来ない。
なわけないだろ。
適当な全体集合を想定すればいい。
負傷の統計データがあれば、残りの部分集合が無傷の場合になる。

89 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 13:44:49 ID:uw5Ec+uP
最近小さな子供でもチャイルドシートに乗ってない子をよく見かけるんですが、
あれは親が「しなくても効果は薄い」っと思ってなんでしょうか。
一体どのくらいの着用率で、きちんと固定されてるんでしょう?
チャイルドシートは本当に事故の際 子供の怪我などを防ぐことができるんでしょうか。

これ、トリビアの種になりませんかねぇ?


90 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/26 23:32:02 ID:oM90VOZS
>>89
>最近小さな子供でもチャイルドシートに乗ってない子をよく見かけるんですが、
そんなによく見ますか?
私はあまり見ませんね。以前のほうが良く見た気がします。
最近の車は、車内があまりよく見えませんから。

>あれは親が「しなくても効果は薄い」っと思ってなんでしょうか。
事故に遭遇するなんて、全く考えて無いからでしょ。

>一体どのくらいの着用率で、きちんと固定されてるんでしょう?
>チャイルドシートは本当に事故の際 子供の怪我などを防ぐことができるんでしょうか。
どちらもネット上で調べて見れば分かりますよね。

91 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 09:14:26 ID:tdbVwp77
>>90
マジレス乙。
…しかし、"そんなによく見る"よ。
もちろん、地域差もあるだろうが。
きっといい地域にすんでるんだよ、って、どこに住んでるんだ?
漏れは東京の多摩地区。
半々であってほしいと思いつつ、ちゃんとつけてる(乗せてる)ほうが少ないと思うぞ。
車内がそんなによく見えなくても、前の車の頭の動きとか結構見えたりするもんだが…。

ネット上で調べてわからない(統計が統計をなしてない)からここで議論になってるんだろ?
本当に統計のわかってる香具師ならそんなセリフ出てこないと思うがな。

92 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 09:15:41 ID:7K7P+7+r
>>88
無傷の場合は物損事故扱いではなかったのか?
物損事故の当事者の年齢別統計なんて無いだろうに。
もしあるなら,その適当な全体集合を提示して見てくれ。

自分はそれができないから,>>85で「チャイルドシートをしていることによって無傷で済んだ場合の検証はできない」と謂っているンだが,出来るというからには提示出来るのだろう?

93 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 09:18:26 ID:7K7P+7+r
>>87
14年と15年しかないのか。
それじゃしょうがないわな。

では,ある資料でできる限りの物を造ると,こんな感じか?



94 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 09:19:23 ID:7K7P+7+r
【自動車乗車中の未就学児交通事故死者数の推移】
    死亡数  死亡者総数  構成比(%)
平成7年 36     4550    0.79
平成8年 38     4289    0.89
平成9年 33     4251    0.78
平成10年 45     3972    1.13
平成11年  ?     3872     ??
平成12年 29     3953    0.73
平成13年 45     3711    1.21
平成14年 34( 9)   3438    0.99
平成15年 30( 8)   3028    0.99
注)
1 13年以前の死亡数は,
  >>14氏の表(警察白書の交通事故統計の[未就学児死者]−[6歳以下歩行死])から。
2 14年・15年の死亡数は,
  各年の「チャイルドシートの使用状況について」の死者の合計。
  http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku8/child.pdf(14年中)
  http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku24/childseat.pdf(15年中)
3 括弧内の数値は,2と同じ表のチャイルドシート使用の死者の値。
4 死亡者総数は,「状態別交通事故死者数の推移」(csvファイル)の自動車乗車中の値。
  http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h16kou_haku/genkyou/csv/z01-09.csv
5 構成比は,「死亡数」÷「死亡者総数」×100で小数点以下3桁を四捨五入した値。

95 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 09:20:25 ID:7K7P+7+r
【自動車乗車中の未就学児交通事故負傷者数の推移】
     負傷数      重傷者   軽傷者  負傷者総数  構成比(%)
平成7年  7346                  535075    1.37
平成8年  9113                  556956    1.64
平成9年  10001                  572971    1.75
平成10年  ?                  604725     ??
平成11年  ?                  643590     ??
平成12年  13415                  708645    1.89
平成13年  14826                  733866    2.02
平成14年  12704(7713)   179(85)  12525(7628)  721137    1.76
平成15年  12962(7579)   163(77)  12799(7502)  738278    1.76
注)
1 13年以前の負傷数は,
  >>15氏の表(警察白書の交通事故統計の・[未就学児負傷者]−[6歳以下歩行負傷])から。
2 14年・15年の重傷者・軽傷者は,
  各年の「チャイルドシートの使用状況について」の該当欄のシート使用・未使用の合計。
  負傷数は,重傷者と軽傷者の合計。
  http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku8/child.pdf(14年中)
  http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku24/childseat.pdf(15年中)
3 括弧内の数値は,2と同じ表のチャイルドシート使用の重傷者と軽傷者の値。
4 負傷者総数は,「状態別交通事故負傷者数の推移」(csvファイル)の自動車乗車中の値。
  http://www8.cao.go.jp/koutu/taisaku/h16kou_haku/genkyou/csv/z01-10.csv
5 構成比は,「負傷数」÷「負傷者総数」×100で小数点以下3桁を四捨五入した値。

96 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 09:25:09 ID:7K7P+7+r
義務化直前の数値が無いのでなんの結論も出せないな。
この数値からじゃ,チャイルドシートがいいとも悪いとも謂えない,って結論しか出せませんが。

これから>>19の「チャイルドシートの効果が怪しい」なんて結論をどうやって導き出したのだ?

97 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 11:20:17 ID:aKUvtZbW
>>96
効果を示す何らかの統計やデータが他にある場合なら、
この統計データからは何とも言えない、という評価でもかまわないと思う。
だがあいにく私は、効果を示している統計やデータがどこかにある
とは聞いたことが無いので、教えてもらえないだろうか。

効果を示す統計データがどこにも無いのだったら、
効果が怪しいという言葉でさえ控えめなくらいだ。

98 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 11:35:35 ID:aKUvtZbW
>>91
>ネット上で調べてわからない(統計が統計をなしてない)からここで議論になってるんだろ?
生データの「後の処理」が恣意的でおかしい、と言っているのであって、
生データ自体がおかしいとまでは言っていないよ。私は。

あるサイトの主張を鵜呑みにせず、
生データや、元のデータ、根拠の部分を自分の目で評価し判断するなら、
ネット上で調べば充分わかると思いますよ。

もちろん実態調査の値にはばらつきがあって、
誤差1%などを求めることはできないけれど、
着用率やエラー率などは、だいたいの値が分かれば充分でしょう。

99 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 12:09:45 ID:7K7P+7+r
>>98
お前さんの大好きな>>69の資料では不満か?
全体数も無傷となる率も判らないとはいえ,少なくとも負傷者中の死亡・重傷率はシート装着のほうが低いのは判るだろうに。
それにアセスもあるな。
http://www.mlit.go.jp/jidosha/carinf/crs/default.htm

大体,前提が間違っているぞ。
アセスの結果が信用出来ないから,統計から反対意見を出したのが元だろ。
ならば,「効果が無い」というデータを示さなければ,効果が有るか判らない,という言葉でさえ控えめなくらいだぞ。

>>98
元データを見て判るンなら,それを示せばよかろうに。
自分ですら「効果が怪しい」という言葉を使っているくらいで,自明ではないと謂うことではないのか?

100 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 13:20:55 ID:aKUvtZbW
>>99
死亡・重傷率が低いのはもちろん認めているよ。

負傷者数を減少させる効果が怪しい言っているんだ。
言い換えると、
負傷者数を減少させることを示しているデータが無い、
ということだ。
私が知らないだけかもしれないので、あるなら教えて欲しい。

「アセスの結果が信用出来ない」ってどういう意味で使っているんだね。
アセスの結果はアセスの結果だろ。
決められた1つの条件下での実験結果でしかない。
もちろん、それはそれでかまわない。実験とはそういうものだから。
実際の事故での結果と同じである保証はないから、
実際の事故統計を使用した検証が必要だ。

で、効果があるというデーターがどこにも無い場合には、
効果が無い(=効果があるといえない)と言うのだよ。

101 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 13:40:02 ID:7K7P+7+r
>>100
お前さんが>>87で謂っているが,14年と15年の分しかチャイルドシートを使用した際の比較資料はない。
これは義務化以後年数が立っていないからだ。
統計で検証したいなら,ある程度の期間が必要だな。だが,それはまだ出せる状態ではないだけ。
それが「効果が無い」ことにはならない。だから「効果があるかどうか判らない」と謂っている。
お前さんは結論を出すのが性急過ぎる。
現時点では「チャイルドシートは効果が有ると謂われているが,その効果を統計では確認出来ない」と謂うことで問題なかろう。
統計としての効果を検証したければ,もう数年待つ事だ。

因みに,>>95の14年と15年を比較してみるだけでも,チャイルドシート着用者の負傷率が減っているのは判るよな。
まぁ,2年の比較じゃ「前年に比べてチャイルドシート使用の効果が伺われる」程度しか判らんけど,これも統計的なデータじゃないかね。
(まぁ,未就学児全体の負傷率は変わってないから,逆を謂えば「チャイルドシートを使用しない場合の負傷率が上がっている」とも謂えるンだけどね。)

102 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 14:15:14 ID:aKUvtZbW
>>101
>これは義務化以後年数が立っていないからだ。
根拠もなく理由として断言されてもね。

元々警察の資料から作成しているんだから、
義務化以前に遡って作成することだってできるだろうに、
なぜしないんだろうね。
義務化という大きな変化があった場合には、その前後でデータを取って
検証することが重要なのは、素人でもわかるのにね。

「チャイルドシート着用者の負傷率が減っている」というのは>>95
中のどの数値の比較のことを言っているのか分からないので、
分かるように示して欲しい。
14年と15年を比較して、負傷率が減っているというのはどういう意味?
何が言いたい?

それと、何年か待てば「何が」分かるようになるのか教えてくれないか。

103 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 14:23:50 ID:aKUvtZbW
>>101
ちなみに、14年と15年では使用率は51.7%から47.4%に減っている。
(14年には59.17%という数字も出ているが誤りだろう)

104 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 16:03:14 ID:4bl7ndqE
>>横レスで申し訳ないが、法律で強制するためには相当の根拠が必要なんだよ。
法制定前には、海外での事例、実験データ、国内の現状等、ありとあらゆるデータ
が用意されたはずだ。もうそろそろ法による規制の効果を世に示さなければならな
いとは思うが、公式発表されるものは歯切れの悪いものばかり。
これは、法による規制の効果が余り現れていない証拠だよ。
「取り付けエラーによる」という方向に逃げて「指導員」などというプチ利権を作ろう
としてるのが恐ろしく姑息。

105 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 16:18:47 ID:aKUvtZbW
>>104
全く同感。
普通、施行1年後には効果の速報が出る。
2年たったら完全な結果が出ているはず。

106 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 17:05:08 ID:7K7P+7+r
>>102
>どの数値の比較のことを言っているのか分からないので、
>分かるように示して欲しい。

質問されても「統計データ上出ている」って回答しかしないのに,他人には無茶謂うね。

乗車中の負傷者数は14年は721,137人
この内,未就学児の負傷者数は12,704人で全体の1.76%
チャイルドシート使用者の負傷者数は7,713人で全体の1.07%(未使用者は0.69%)

15年は乗車中の負傷者数738,278人
未就学児の負傷者数は12,962人で全体の1.76%
チャイルドシート使用者の負傷者数は7,579任で全体の1.03%(未使用者は0.73%)

......という話。

装着率を入れて考えたいが,そもそもチャイルドシートをしていて事故に遭った件数・してなくて遭った件数がないので,使い道が無いな。



107 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 17:08:55 ID:7K7P+7+r
>>102
>何年か待てば「何が」分かるようになるのか教えてくれないか

少なくとも,造った数値じゃなく,警察発表のチャイルドシート使用と未使用の死者・負傷者の統計が造れるだろ。
お前さんの造った数値と警察発表の数値じゃ数千人単位で違うンだから,真っ当な統計は現時点ではとれないのが,同じ数値を使った考察が可能になる。
信頼出来そうなデータとして>>13のデータを示したのはお前さんではないのか?
それを使って,好きに検証すればよかろう。

108 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 17:13:11 ID:7K7P+7+r
>>104-105
警察が使える数値を示していないのは同感。
だからチャイルドシートを使用していることによって無傷で済んだ数値を検証できないと謂っている。

問題は,「だからチャイルドシートは効果が無い」という意見は的外れで,「効果を検証できるデータを警察は示していない」という結論しか出せないだろ,と謂っている。

ちなみに。
>>102
>義務化以前に遡って作成することだってできるだろうに

そもそも数を採ってなきゃ無理でしょ。
採ってなかった事は責めるところだと思うが,それは警察の怠慢でチャイルドシートの効果とは関係が無い。

109 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/27 17:17:55 ID:7K7P+7+r
>>103
>>106の追記だが,使えそうなら判るように示して欲しい。
よろしく。

110 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 00:00:54 ID:v9NeF56N
>>106,>>109
あなたが示した数値は、装着率が下がったことの反映だろう。

私は基本的に、義務化前と義務化後のデータを見れば分かる
という考えで、義務化後だけを見ても大したことが分かるとは
思っていないのだ。

111 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 00:01:37 ID:v9NeF56N
>>107
>お前さんの造った数値と警察発表の数値じゃ数千人単位で違うンだから
看過できない言葉だ。
私はインチキな処理をしたつもりは全く無い。
しかし間違いならあるかもしれない。

元のデータが同じでも、処理方法が違えばその計算結果は違う。
同じことを意味する数値でなければ違っても当然なのだが、
何と何が「数千人単位で違う」のか、1例でいいから明示してくれ。

112 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 00:02:24 ID:v9NeF56N
>>108
>採ってなかった事は責めるところだと思うが,
いや、採っているはずだ。
少なくとも、立法化を国会で審議している状況になった以降に
採っていないことなどありえないね。

たとえ採っていなかったとしても、人身事故については調書が
あるから、遡って調べられる。死亡事故などは件数も少ないし、
現場検証は行き届いていて検死結果もあるはず。特に簡単だ。
調べる気がないか、隠しているのだ。

>それは警察の怠慢でチャイルドシートの効果とは関係が無い。

それは人が良すぎるね。

113 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 01:04:33 ID:yZKIhGZg
>>108
検証できるようなデータでなかったから、つぎはぎだらけのデータしか出せないんだと思うが。
警察も後には引けないからね。いまさらチャイルドシート規制が無意味なんていったら大変なことになるから。

114 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 05:45:26 ID:zVqUW/au
>>111
お前さん,人に統計を見ろとか謂っといて,自分は人の出した数値みてないだろ。
>>15で算出した負傷者の数値と,>>69の数値だよ。

>>110
だ・か・ら,それを想像じゃなく判るように示してほしい。

どうも全体的に,人には想像は排除して統計で証明しろと謂うわりには,自分は想像でモノを謂って結論を出そうとしてないか?

115 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 11:43:07 ID:v9NeF56N
>>114
なるほど、平成14年での負傷者数は、(その年しか比較できないが)
チャイルドシート使用状況調査では12703人だが、
私の計算では16066人だから、3363人もずれているね。

12703人は6歳未満かつ自動車乗車中で、
16066人は、未就学児で、交通事故負傷者から歩行中負傷者を
差し引いた数字だから、多い数字になるのは当然なのだが、
確かに違いが大きすぎるという指摘は受け入れざるを得ないな。

死亡での比較では殆ど一致していたから、
安心して、そこまでは確かめていなかったよ。

ただ、どちらの数値も間違ってはいないと思う。
未就学児は6歳も含んでいるから人数が多くでる。
加えて、自動車乗車中でも、歩行中でもない負傷者が、
いるということで解釈可能だから。
自転車とか三輪車とかキックボードとかね。
ローラーシューズは歩行中かな。

それでも差が大き過ぎるように思うので、気にしておきます。
指摘は感謝します。

116 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 11:45:05 ID:v9NeF56N
>>114
>>106で示されている値をどう解釈しても、チャイルドシートの効果を
示すことにはならない(というか無関係)だということは、
あなたも理解してるんでしょう?
そんな意味のない(と認め合っている)部分を追求しても、無駄でしょ。

117 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 14:09:30 ID:4GRMmh8V
一時期、マスゴミの馬鹿な扇動に乗せられて、ドアロックしないのが流行ったなぁ。ふっ。
運河の国と高速道路とごっちゃにしやがって。
アホかと馬鹿にしたが、むきになって反論されるから、何も言わないようにしてるが、
ざまあみろ、だ。

118 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/28 16:08:59 ID:7H7TvUkq
ttp://www.nsknet.or.jp/katoh/childseat.html

119 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/29 01:14:26 ID:ZaVLYEqW
公表されているデータをいろんな方向から検討してみても
(明確なデータが公表されていないことも合わせて)、
チャイルドシートが劇的な効果を挙げていないのは事実のようだな。
理由は定かではないが。

120 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/29 11:19:54 ID:nJ5rZjxL
やっぱりトリビアでその辺ちゃんと統計とってもらわないと…wwwww

121 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/30 18:40:12 ID:+ZNeljxq
あげときまつ

122 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/11/30 23:42:18 ID:WoX+ujrf
年間1桁から10人程度の死亡者と、何10人か(といっても50人もいかない)
の重傷者を減らす程度の効果はあるように見えるけどね。

使った場合には死亡者と重傷者は少し減ってはいるようだ。
少なくとも、増やす効果が表れているようには見えない。

軽傷者は千人単位で増えているように見えるが、
どうしてそんなデータが出てきてしまうのかは分からない。

123 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/12/05 03:27:11 ID:/XBDn4rk
つまり、チャイルドシートってやっても意味がないってこと?

124 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/12/05 09:44:56 ID:PEfim1TX
1点の違反という明らかな意味がある(w

125 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/12/06 22:03:04 ID:+a56QgQF
>>124
まあそれが現実問題、一番大きな問題だよね(w
育児板のスレでは工作員どもがやたら不安を煽ってるけど、マタニティブルーで
情緒不安定な女性は騙せても、構造や統計から冷静に分析するこの板の住人
は騙せないみたいだね。



126 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/12/07 06:54:48 ID:lhO1qB4T
使用していれば明らかに意味があるのは判ると思うが。
何故それが統計に反映しないかを検証すればいい。

>>122
交通事故での軽傷者全体が増えているから増えているだけだよ。
チャイルドシートを付けたから増えている訳ではない。



127 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/12/07 09:09:24 ID:v0ME4Zje
>>126
>交通事故での軽傷者全体が増えているから増えているだけだよ。
誤り。
死傷者数は平成12年(チャイルドシート義務化)以降は横這いだ。
以下を参照
>>37
>事故件数と死傷者の推移
http://www.pdc.npa.go.jp/hakusyo/h15/html/E5001030.html
>図5-7

また、想定されるチャイルドシートの使用率に対し、
チャイルドシートを使用している場合のほうが、
明らかに負傷者が多い。
以下を参照
http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku8/child.pdf
http://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku24/childseat.pdf

128 :名無しさん@そうだドライブへ行こう:04/12/08 09:14:52 ID:nvTCaJLY
>>125
統計信者はいらね。w
統計で想定されているファクターだけではないから。


61 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)